mardi, avril 25, 2006

Why I support Bob Rae

Ceci est la version anglaise du texte que j'ai posté précédemment sur ce blogue...
There are already a good many candidates in the federal Liberal leadership race, some of whom are highly creditable, others much less so. But one of them, to my mind, is worth more than all the others combined: and that is Bob Rae.

There are several reasons behind my choice. In the first place, I have believed for years that the Liberal party of Canada must undergo a profound and radical renewal, not only of its internal culture but also of its ideas. Especially in Quebec, as the last two federal elections have shown with stark clarity, this obligation has become an urgent necessity.

Bob Rae comes from outside the party but he possesses, in addition to a fund of political experience, a deep knowledge of the entire country -and particularly of Quebec and of the francophone spirit and culture. He can ensure that the sorely needed renewal will take place if he wins the leadership race. In the realm of ideas, he displays precisely the blend of social progressivism and economic practicality required to deal with present-day realities. At the level of the party's internal culture, his stainless integrity is just what the Liberal party tragically needs: for there must be a radical break with the attitudes and behaviour which have been so disastrous for the party.

As a specific example of Bob Rae's integrity, I can mention that he has always categorically refused to copy the games and tactics used by certain other candidates over the past year--for example, when they publicly declared they were not interested in the leadership while setting up a campaign organization. Bob Rae would tell his would-be supporters that the leadership was not yet open and that he would not manoeuvre behind the current leader's back. He also categorically refused to discredit other candidates through personal attacks (although some rivals did not hesitate to attack him). That was not his style, he declared, and it never would be.

Bob Rae believes there must be a true debate over ideas during the contest, but that Liberal unity must be preserved. Bob Rae also understands that the federal Liberal party--notably in Quebec--must no longer be an empty shell without a single idea of its own, no longer an entity controlled by apparatchiks and mercenaries who are there only because they are paid. It is worth noting, as an example of his attitude, that he refuses to allow into his organization any of the mercenaries who have acquired a dubious reputation by selling themselves to the highest bidder--for example, those who were quickly purchased by Stronach and who just as quickly switched to the Ignatieff camp. (This rather surprised me: Ignatieff's lofty words on the necessity of a break with the party's old culture had me believing that he wouldn't want such dubious people around him.) These persons have sapped the party's energy; the fact that some candidates have already recruited them indicates that if they win, the same persons will again have a preponderant influence within the party. Yet these are the people who, when installed in the "headquarters" of the party's Quebec wing, plainly abandoned the grass-roots Liberal militants in regions of the province which were difficult for the party. I categorically refuse to consider the possibility of the federal Liberal party continuing to be controlled by such individuals. At least one can trust Bob Rae because, on this score, his choices and actions are fully consistent with his words and thoughts.

Another reason to support Bob Rae is that he has real political experience. He is familiar with government, and as a former provincial premier is perfectly knowledgeable about the needs of the provinces. But, of course, every kind of slander is being spread about him in connection with the hard times he had to face when in power in Ontario. It is time to set the record straight on this matter. One must remember, first,that Bob Rae was elected in early September 1990 after his predecessor, David Peterson, had called an early election two and a half years after having won a very substantial victory in 1987. Furious about an unexpected and unjustified electoral campaign--a summer campaign to make matters worse--the people of Ontario voted massively against the Peterson government and elected the NDP under Bob Rae.

It was the NDP's first victory in the history of Ontario and no-one was more surprised that Bob Rae. But the reason why Peterson had called the election became clear only when Bob Rae took up the reins of power. Peterson knew that the provincial deficit was about to rise precipitately and that a recession was coming. The election was called in haste so these facts would stay hidden from the people of Ontario; Peterson counted on easily winning another mandate before the state of the province's finances surfaced.

Bob Rae, in the very first days of his mandate, faced a colossal deficit which greatly exceeded the forecasts announced by the previous government. The economic recession came soon after, and cuts in federal transfer payments to the provinces also began to produce their dire effects. Thus to claim that Bob Rae bankrupted the province, as his opponents imply, is both a slander and an act of gross hypocrisy. He responded to the situation in a socially responsible way, undertaking the necessary budgetary restrictions without laying off employees and without reducing educational, cultural, or social programmes. The unions, however, reacted stupidly. They would never accept any compromise and they vigorously attacked the Rae government. Bob Rae faced them down even though practically everyone was against him--not only the unions, but also doctrinaire Bay Street financiers for whom there was but a small step between a social-democratic government and the Soviet Union!

Considering the particular circumstance and the depth of the recession at the time, Bob Rae was a responsible premier. His adversaries, for their part, were much less so. Of course he committed mistakes, as do all governments. Today, if one knows the long and consistent path Bob Rae has followed, one realizes that he is sufficiently humble and lucid to have learned from his mistakes--an important asset for anyone who wishes to lead a national party and an entire country. At the very least he has practical experience with matters of state, another asset which can help him avoid repeating certain errors. The federal government could well benefit from the lessons Bob Rae has learned.

Some of Bob Rae's opponents imply, rather craftily, that the Liberal party would lose Ontario if he were its leader. This argument is totally wrong, a symptom of bad faith. First, Bob Rae would be attractive to a large section of NDP voters in that province as well as those--very numerous in Ontario--who support the Liberal party as a bulwark against Tory social conservatism.

Also, another large part of the Ontario electorate has supported the Liberal party -up to now- because it is seen as the spearhead of national unity and as the federal party with the most influence in Quebec. But the Conservatives have now made considerable advances in Quebec and the Liberals have achieved their worst results ever. If the Liberal party does not have at its head a leader who can truly speak to the people of Quebec, the important fraction of Ontario voters who place national unity high in their agenda will simply prefer the Conservatives in the next election: these people voted Liberal mainly because they thought Liberals could still defend federalism in Quebec. The result would be the loss of a great number of seats for the party, as is clear from the narrow majorities the Liberals obtained in some Ontario ridings.

Bob Rae is the only candidate for the leadership of the Liberal party who can reach the citizens of Quebec. He is a progressive with a fiscally responsible approach. His values of social justice, tolerance, and openness strike a harmonious note for many people in Quebec. Also, Bob Rae has always been profoundly loyal to the province. He vigorously supported the Meech Lake accord, and has steadfastly maintained that Quebec is, and always will be, a distinct society. Bob Rae is not just a perfectly bilingual speaker: he knows Quebec, he understand the soul and culture of Quebec. He believes that Canada's francophone dimension, the heart of which is Quebec, must be recognized and nurtured; this is proven by his acts and his commitment.

As a former provincial premier he understands the needs of provinces and the sacred character of their jurisdictions; he can therefore offer a balanced approach when it comes to the role of the federal government and its responsibilities towards the provinces, notably in the matter of federal-to-provincial transfer payments. Thus Bob Rae possesses the openness of mind, the understanding, and the resources which would allow the federal Liberal party to rebuild its credibility in Quebec. By so doing he could consolidate the Liberal vote in Ontario, preventing voters there who are concerned with national unity from moving to the Conservative camp and attracting a large part of the NDP vote (Bob Rae as Liberal leader would be Jack Layton's nightmare).

Of course, slander about the Ontario situation will rain on Bob Rae's head. That is why the facts about the financial situation he had to confront in Ontario must and will be systematically clarified. Anyway, politics will always mean strife. We will have to put up a fight in Ontario as in every other part of the country: such is the reality which every leadership candidate must face. That is why the argument about Bob Rae causing a Liberal defeat in Ontario seems, to me, cowardly, pernicious, and irresponsible. If we do not have a leader who can attract voters in Quebec, then the Liberal party will sustain major losses in Ontario. And Bob Rae is the only person who can realistically win over Quebec. This is already apparent from the numbers and quality of young people who are joining the party for the first time in Quebec, who are doing so in order to support him--and are consequently ensuring that the party has an infusion of fresh ideas.

We must also consider the various dossiers which Bob Rae has dealt with in the last decade, which speak loudly about the range of his capabilities. There are so many examples that I can mention only a few:

(1) After the tainted blood scandal undermined the credibility of the Canadian Red Cross, Bob Rae took charge and restored the credibility, transparency, and efficiency of the Red Cross--a task believed impossible at the time he took it on.

(2) In Toronto, the construction of a concert hall for the city's symphony orchestra turned into a bottomless money pit. Tens of millions of dollars were lost. Bob Rae took on the dossier and put the project back on the rails in a financially responsible way.

(3) Bob Rae was given the task of coordinating the investigation into the complex affair of the Air India bombing which cost the lives of hundreds of people in 1985. He presented his report last December. The victims' families, observing his commitment, his loyalty towards them, and the way he fulfilled his responsibilities, asked him to extend his involvement further. This shows how, after seeing him in action at close quarters, the victims' families appreciated Bob Rae's leadership qualities.

(4) With much of his time devoted to the Forum of Federations, Bob Rae has played a crucial role on the international scene, using that organization to help wind down the civil war in Sri Lanka and also to deal with the current situation in Iraq, where he was asked to advise politicians on the drafting of a new constitution. In these complex and sensitive international issues, Bob Rae has made pivotal contributions and displayed strong leadership traits which augur well for someone desiring to become Prime Minister of Canada. When one realizes the positive role which our country can have in the world, here is a fact which certainly cannot be ignored.

Examples like these abound--one can find many more without having to search for very long. I need only mention a long article in the Globe and Mail last July which called Bob Rae "Mr. Fix-It" on account of his talent for resolving complex issues and bringing sound financial stewardship to a number of organizations and companies.

Another fundamental reason to support Bob Rae is that he is one of the rare candidates to have exercised true leadership in the cause of national unity. If he is a candidate, in fact, it is very much because of his concern for the unity and future of Canada. Even after quitting politics in 1996--when he certainly had no thought of returning to it--Bob Rae opted for national unity. He showed his committment in several organizations and always brought the issue to centre stage, when most other candidates seemed oblivious to it.

Bob Rae did more than demonstrate his own quality as a leader on the national question: he inspired a multitude of other people to become committed and to play their part in keeping the country united. He has constantly appeared on the front lines, here in Quebec and elsewhere, to make citizens aware of how important is this issue.

I have been able to count on him whenever national unity was involved, as have many other people preoccupied with the same question. In fact this was the question which led to my meeting him in 1997; since then his support has always been loyal, solid, and constant. He was there for us while so many others were simply unknown to us. Michael Ignatieff, for example: apparently he is in the race to "save" Canada, but where was he when it was the time for committment at home, especially in the decade following the 1995 referendum? I really do not know where he was, except that he has taught at Harvard and, recently, wrote articles approving Bush's war in Iraq (a fact which, need I say, would not help the Liberal party gain new supporters in Quebec if he were its leader). But I know that Bob Rae was on the ground, with us, and that he inspired many people who became committed. Bob Rae has a sound record on this question. He has shown that people can count on his profound knowledge of Canadian realities and of Quebec in particular.

To sum up, I am convinced that Bob Rae is the leader we need, not only for the Liberal party but for the country. We need the leadership qualities he has always displayed. We need his loyalty towards Quebec and francophones in all parts of Canada. We need his practical experience in administration, including the lessons he has learned from his mistakes--errors which he has the courage and integrity to admit. We need his capacity to inspire and mobilize the forces of renewal and the youth everywhere in the country.

We must also consider that Bob Rae as Prime Minister of Canada, during an eventual referendum campaign in Quebec, would be a nightmare for the sovereignists. Imagine an intelligent, progressive Canadian Prime Minister, deeply familiar with the people and culture of Quebec, extremely well informed on constitutional issues, aware--through direct experience--of the needs of the provinces yet profoundly committed to a strong and united Canada. Separatist leaders must be praying at this moment in hopes that the Liberal party will choose anyone but Bob Rae. The same could not be said of many other candidates.

I urge Liberals to give serious consideration to Bob Rae's candidacy, to keep in mind the leadership qualities he has amply demonstrated. I invite all those who hold dear the unity of our country to do the same, for Bob Rae has what it takes to be the leader of our country--and the talent to inspire others to be leaders as well. I have seen the man in action at close hand. I have seen how his acts agree with his thoughts, how much leadership he has shown for over ten years on behalf of our country's unity--all the while taking the attendant risks.

This is why I have chosen to support him. Because Bob Rae is a man of his word, experienced, thoughtful, and committed.

dimanche, avril 16, 2006

Crime de réflexion

Voici un article du chroniqueur Gil Courtemanche, paru dans Le Devoir d'aujourd'hui. Ce qu'y exprime M. Courtemanche rejoint totalement mes propres réflexions sur l'intolérance réelle qui prévaut dans le Québec d'aujourd'hui, à cause des fanatiques à la Pierre Falardeau, Claude Jasmin, Victor Lévy-Beaulieu, etc. , tous ces gens étant cautionnés par des Bernard Landry, Jacques Parizeau et même Gilles Duceppe, comme je l'ai démontré amplement dans plusieurs articles de ce blogue. Je ne sais pas si Courtemanche est indépendantiste ou fédéraliste, et au fond je m'en fous. Mais il est un démocrate, et c'est ce qui compte...

Décidément, les imams de l'indépendance ne ratent pas une occasion de se discréditer. Après le triste et désopilant «Manuel du parfait petit cancre indépendantiste», voilà que des écrivains et même un ex-premier ministre se drapent dans leur chasuble, montent en chaire et lancent l'anathème et l'excommunication contre les deux plus grands dramaturges québécois contemporains, Michel Tremblay et Robert Lepage. Ces anciennes icônes de l'indépendance sont ravalées au rang de «renégats» et de «traîtres» et l'ex-premier ministre annonce même qu'il n'ira plus assister aux représentations des oeuvres de Tremblay. Un peu comme si un fou de littérature refusait de lire Céline sous prétexte qu'il était antisémite. Le masochisme déguisé en vertu.

La véhémence des propos, le recours à l'insulte et à un langage haineux sont d'autant plus surprenants que les deux hommes voués à l'enfer bleu étaient plutôt modérés dans leurs affirmations et n'exprimaient que des réserves et des questions à propos du message indépendantiste. Aucun d'eux ne s'est proclamé fédéraliste ou n'a juré de lutter contre l'indépendance. Ils n'ont pas demandé audience à Michaëlle Jean pour proclamer leur allégeance à la Couronne.

Non, à haute voix, en hommes de réflexion qu'ils sont, ils ont exprimé un malaise et des réserves. Cela illustre un phénomène troublant qui existe dans une bonne partie du milieu de la création au Québec et chez beaucoup d'intellectuels québécois. Tout peut être remis en question, chaque idée doit subir l'épreuve du temps, chaque dogme doit être dénoncé comme ce qu'il est, c'est-à-dire une forme de totalitarisme. Tout mérite réexamen, sauf la foi indépendantiste et son dogme incarné par quelques thuriféraires autoproclamés. Cela est d'autant plus désespérant que tout historien des idées et des courants politiques expliquera que les idées ne survivent que si elles se renouvellent, que si elles sont soumises à une réactualisation permanente en fonction de la réalité qui, elle, n'attend pas que les idées évoluent pour modifier son cours.

Le travail de l'intellectuel consiste en partie en un questionnement permanent sur la réalité et ses changements. La seule attitude qui lui est interdite est celle de la foi aveugle et de la défense du dogme. Cette dernière tâche est celle des curés et des policiers. D'ailleurs, ces écrivains qui recourent maintenant à l'injure pour vilipender des gens qui réfléchissent ne se sont pas gênés par le passé pour effectuer leur travail efficace de critique et de réflexion. Ils ont fait partie de la critique du rôle de l'Église dans la société québécoise, se sont battus pour la laïcité, pour les droits des femmes, contre la discrimination.

Faut-il leur rappeler aujourd'hui qu'il y a quelques années encore, la présence des crucifix dans les écoles, l'interdiction des relations homosexuelles (je ne parle pas du mariage entre conjoints de même sexe) ainsi que celle de l'avortement constituaient une sorte de dogme socio-religieux au même titre que leur vision de la vérité québécoise ? Heureusement, il y eut des être critiques comme eux pour battre en brèche ces dogmes et les remettre à l'heure d'une nouvelle réalité. Tremblay et Lepage, en des termes plus que modérés et nuancés, se sont livrés au même exercice de réflexion. Ils sont donc coupables du crime de réflexion.

La recherche et l'affirmation de l'identité culturelle qui débouche sur un pays se sont développées au milieu des années 60, coïncidant avec l'émergence de Tremblay. Elle s'est faite de pair avec la construction de l'État québécois moderne et la lutte contre l'anglicisation. Nous sommes aujourd'hui à des années-lumière de cette situation. Depuis, il y a eu la Caisse de dépôt, la loi 101 (qui a changé toute la donne) et les ententes avec le fédéral sur la sélection des immigrants. Aujourd'hui, c'est l'école qui menace le français, pas les menus unilingues des restaurants Murrays ni le président du Canadien national, contre qui Bernard Landry s'est vaillamment battu.

La volonté de s'approprier son destin collectif, aussi contenue dans le message indépendantiste, date de la même époque. C'était avant la nationalisation de l'hydroélectricité, avant la SGF, avant Bombardier et Jean Coutu. La place d'un Québec indépendant dans le monde et sa capacité de négocier des ententes font aussi partie du message indépendantiste. Mais la réflexion sur ces thèmes n'a pas évolué depuis la fin des années 70. C'était avant l'ALENA, avant la mondialisation puis la globalisation, avant l'Union européenne, avant l'Organisation mondiale du commerce, avant les changements climatiques. L'idée du Marché commun en Europe fut longtemps considérée comme une sorte de solution parfaite. On créait ainsi un marché unique tout en maintenant l'intégralité des souverainetés nationales. C'était avant la mondialisation, avant l'immigration illégale. Il a fallu s'ajuster, réfléchir, revoir le discours et en même temps l'idée. Le surprenant résultat de Québec solidaire n'est pas étranger à cette sourde remise en question de la pertinence de l'indépendance à la péquiste.

Tremblay et Lepage reflètent un peu tous ces nationalistes qui demandent à l'indépendance d'être un projet de société différent, une vision de justice et de redistribution de la richesse, et non pas un projet d'État, un projet de drapeau. Mais surtout, leur grand mérite a été, dans ce milieu qui a l'anathème facile, d'avoir le courage de la réflexion et de la parole. Cela nous repose des nouveaux curés enfermés dans leur bréviaire vieillot et revanchard.

Par Gil Courtemanche, Le Devoir, édition du 15 avril 2006

samedi, avril 15, 2006

Un peu de solidarité

par Daniel Laprès

Article paru dans La Presse du samedi 15 avril 2006, dans le cadre de la rubrique «Québec Grand Angle»

Dans La Presse du 25 mars dernier, l’ex-ministre péquiste Louise Beaudoin signait un texte, intitulé « Des nouvelles du français». Sauf que Mme Beaudoin, parlant de la situation du français autour de la planète, a omis d’évoquer nos compatriotes francophones des autres provinces canadiennes. Selon le dernier recensement, ceux-ci sont tout de même 941 560. Il peut donc valoir la peine de prendre aussi des nouvelles du français… chez nous!

Je reste toujours perplexe devant le nationalisme québécois d’aujourd’hui qui ignore - quand il ne la nie pas - la réalité de ce quasi-million de francophones qui vivent ailleurs au pays. Les indépendantistes affirment vouloir faire du Québec un pays pour préserver la langue et l’identité françaises en Amérique du Nord. Pourtant, si leur projet se réalisait, ceci entraînerait la disparition, à assez court terme, de presque un million de francophones au Canada. Ce qui est une manière discutable, soit dit en passant, de favoriser l’épanouissement de la culture française.

Pire encore, cette ignorance s’accompagne souvent d’une indifférence et d’une condescendance carrément choquantes, car elles proviennent de Québécois assoiffés de «reconnaissance» pour leur identité linguistique et culturelle, mais qui, en même temps, refusent dans les faits de reconnaître l’existence de leurs centaines de milliers de compatriotes francophones des autres provinces. Il suffit de n’en connaître que quelques-uns pour constater que cette indifférence et cette condescendance sont bien réelles, et durement subies. La condescendance, c’est lorsque certains s’empressent de prétendre que les francophones hors-Québec s’assimilent allègrement, ou encore lorsqu’ils dénigrent la qualité de leur français parlé. Et l’indifférence, c’est lorsque certains, pourtant obsédés pour la langue française et qui, pour cette raison, justifient l’indépendance du Québec, se foutent éperdument des conséquences qui s’ensuivraient pour l’avenir linguistique de 941 560 parmi les 6 703 325 francophones canadiens.

Si nous, Québécois censés être si attachés au français, voulions vraiment assumer pleinement notre langue et notre culture, nous serions d’abord moins indifférents et condescendants, sinon moins ignorants, face à la réalité de ceux qui vivent dans le même pays que le nôtre et qui partagent notre langue, notre culture, notre histoire et les mêmes racines que nous. Et, puisque nous avons tendance à nous prétendre plus «solidaires» au Québec que partout ailleurs au Canada, nous serions dans les faits davantage solidaires avec eux, et nous développerions de vrais liens institutionnels, culturels, économiques, et aussi politiques avec ces communautés bien vivantes.

Donc, au lieu de dénoncer hypocritement leur assimilation, nous devrions plutôt agir concrètement en partageant avec eux nos expériences et nos ressources et, aussi, nous devrions les reconnaître beaucoup mieux que nous ne le faisons présentement. En fait nous nous rendrions compte qu’eux aussi ont beaucoup à nous apprendre, ne serait-ce qu’en terme de ténacité, de courage et d’attachement à notre langue française. Car, eux, ils savent ce que c’est que de perpétuer sa culture et sa langue dans un contexte minoritaire, et en acceptant d’apprendre d’eux à cet égard, nous serions alors mieux à même de contribuer à renforcer le fait français en Amérique, puisque nous serions vraiment solidaires dans cette tâche.

Nous découvririons aussi leur dynamisme culturel : à chaque fois que je voyage dans ces communautés, je suis admiratif devant la haute qualité de leurs écrivains, de leurs artistes, de leurs chansonniers. Il y a en même parmi nous, ici à Montréal : les auteurs-compositeurs-interprètes Édouard Lamontagne et Geneviève Toupin par exemple, originaires du Manitoba. Allez les voir se produire en salle, et vous serez alors moins convaincus de ce que certains prétendent au sujet de l’absence de vitalité de la culture française dans les autres provinces canadiennes.

Parlant des écrivains francophones des autres pays, Mme Beaudoin écrivait: «Ils écrivent en français […] et cette langue leur appartient autant qu’aux Français.» Mme Beaudoin a bien raison. Mais il est dommage que trop de Québécois ne semblent pas reconnaître que la langue française appartient aussi à des centaines de milliers de francophones vivant dans le même pays que le nôtre, et que l’avenir du français les concerne autant que nous. Mais pour cela, il faudrait peut-être qu’on arrive à admettre que leur pays, c’est aussi le nôtre, et que nous gagnerions mutuellement à y prendre toute notre place, solidairement.

mercredi, avril 12, 2006

Stephen Harper's «dream opponent» could become a nightmare

Voici un article publié par l'analyste et commentateur politique Larry Zolf, de la CBC. Je joins aussi un article-portrait sur Bob Rae publié en juillet 2005 par le Globe and Mail:

CBC News Viewpoint April 11, 2006
Larry ZOLF

Now that Michael Ignatieff and Stéphane Dion have declared they are seeking the leadership of the Liberal Party of Canada, look for Bob Rae to become the next establishment candidate.Rae, a former Rhodes scholar whose political résumé includes stints as an NDP MP and premier of Ontario, said as much at a recent Liberal gathering in EdmontonAnd he is not without resources.

Rae has the Chrétien wing of the party solidly behind him, as well two of the former prime minister's closest advisers: Eddie Goldenberg and Rae's own brother, John, who is the real brains behind Quebec’s biggest francophone business complex, Power Corp.Greg Sorbara, who recently stepped down as finance minister in Dalton McGuinty's Ontario government, will be onside, as well as current cabinet minister George Smitherman.

But if Rae can mount a winning campaign, it seems no one will be happier than Conservative strategists, who say they are salivating at the prospect. Rae's NDP government in Ontario, they say, ran up a $1-billion deficit and tried to put welfare people on a means test. He set the party back 20 years after securing the NDP's first and, to-date, only majority government in the province, they say, and he'll do the same to the federal Liberals.As well, they add, Rae has never been in Liberal politics and doesn’t know the party, while his former socialist positions will earn him the suspicion of right-wing Bay Street Liberals.

The Conservatives, however, are putting too much weight on Rae’s NDP past. They would be wiser to focus on their own leader's Reform past, which will surely come to haunt Prime Minister Stephen Harper in Quebec.As a Reformer, Harper was anything but Quebec friendly. He opposed a distinct society for Quebec, voting no to both the Meech Lake and the Charlottetown accords. He also attacked Bill 101, Quebec's Magna Carta of French-language rights.Harper fought for English language rights in Quebec and for the right of French parents to send children to English schools, while attacking the concept of bilingualism. Harper said Quebec was unilingual French, while the rest of Canada was unilingual English. He accused former prime minister Brian Mulroney of trying to shove French down English throats, and attacked him for putting Lucien Bouchard and separatists in his cabinet.

By contrast, Quebecers will likely find Rae’s credentials impressive. He strongly backed both Meech Lake and Charlottetown, butting heads with Pierre Trudeau in the process. As Ontario premier, Quebec nationalists hailed him as both a friend and a critic of the hated Trudeau.

Simply put, Rae understands the people and culture of Quebec far better than the prime minister.Today, Rae is a highly respected Bay Street lawyer, whose expertise is often sought by governments: he led probes into high university tuition costs and the Air India bombing.Rae is promising to rejuvenate the Liberals, uniting the party's progressive factions behind a new deal for Quebec that would be far more inclusive than anything Harper has to offer.

Rae is offering an alternative that is deadly serious. His candidacy should put the fear of the Lord into Harper and those backing his right-wing agenda.Rae would get the Liberal left and the Liberal centre, while stealing a great deal of votes from the NDP. From his Bay Street perch, he would be able to deal effectively with right wing Liberals and big business.

In Quebec, where Harper is a very recent convert, Rae could team up with Ignatieff, Dion and Denis Coderre, forming a quartet that could impress Quebecers with their knowledge and empathy towards Quebec nationalism. They could campaign on Harper’s previous anti-Quebec stances.Leading a united Liberal revival team in Quebec, the Raes and Power Corp., with its extensive networks in Montreal and Winnipeg, could outflank Harper.

Finally, it would be well for the Conservatives to remember that in 1979, it was Bob Rae's no-confidence motion that brought down Joe Clark's minority government. In the Ontario legislature, Rae helped end a 40-year Tory dynasty.As Liberal leader, knocking off Harper might just be another Rae coup.

The comeback kid

By Michael VALPY
The Globe and Mail
July 16, 2005

Ten years ago, even his own daughter was calling him 'toast' after his fractious stint as Ontario's first and only socialist premier. Yet this week he was the toast of Ottawa, jetting off to Baghdad to help draft Iraq's new constitution amid news reports that he could be Canada's next governor-general. What on earth happened? MICHAEL VALPY chronicles the resurrection of Bob Rae:

The Deputy Prime Minister of Canada is standing outside the House of Commons, enumerating the qualities of the Honourable Robert Keith Rae. Her list is long -- he's candid, compassionate, courageous, articulate, knowledgeable, intelligent, and on and on and so forth. Suddenly, Anne McLellan halts, seemingly struck by what she has been hearing herself say. "You know," she reflects, "we do not have many statesmen like that. . . . It is a very small pool. You can count them on the fingers of two hands." Maybe, she amends, on the fingers of one hand.
Statesmen. Canadian statesmen.

Stephen Lewis. Peter Lougheed. Roy Romanow. And maybe people like Donald Macdonald, Mike Harcourt and Lucien Bouchard in Quebec. Add Gerald Caplan, if you're not limiting yourself to elected politicians. People who really have dedicated their lives to the public good.

And, at the top of the list, put Bob Rae -- the man Ontario voters tripped over themselves in their haste to fire 10 years ago as the province's 21st premier, branded an incompetent menace to the economy by the business community, rejected by droves of New Democratic Party supporters, who stayed home from the polls on June 8, 1995, rather than vote for him again, and smacked around in the woodshed by his political allies.

Compare that grunge of the past to today's portrait of Mr. Rae as a respected and superbly talented elder (although, at two weeks short of his 57th birthday and wickedly fit from tennis, "elder" doesn't seem the right word) statesman, as upright and shiny as TV's Man from Glad (whom he looks like, if you squint) -- a national and global Mr. Fix-It whose stature in the public square seems equalled only by that of former U.S. president Jimmy Carter across the border .

In fact, so ubiquitous are his footprints in civil society that no one, not his friends, colleagues, executive assistant, wife, maybe not even Mr. Rae himself, is entirely sure what all he is engaged in.

This week, he's in Baghdad, invited by Iraqi parliamentarians to offer expertise on a federal constitution for their country, as a Canadian Press report tips him as a leading contender to succeed Adrienne Clarkson as governor-general.

A few weeks ago, Ms. McLellan appointed him to advise her on what to do about the Air-India bombing in the wake of the failed prosecution. Before that, the Ontario government commissioned him to hold hearings and report on its postsecondary-education disorders. A few years earlier, he mediated the bitter aboriginal-fishing dispute in Burnt Church, N.B.

He has been a key negotiator in ending Sri Lanka's civil war, produced a rescue plan for the Toronto Symphony, trekked into Sudan and (wearing a flak jacket) Iraqi Kurdistan to offer useful prescriptions on governance, represented the Canadian lumber industry in the U.S.-Canada softwood dispute, acted for the Canadian Red Cross in resolving the tainted-blood scandal.

He is chancellor of Wilfrid Laurier University, chair emeritus of the Royal Conservatory of Music, national spokesman for the Leukemia and Lymphoma Society of Canada, former member of Canada's security and intelligence watchdog committee, participant in the Canada Transportation Act Review, chair of the Institute for Research on Public Policy, founding member and former chief executive officer of the global Forum of Federations (which is why he's in Iraq), director of the Canadian Ditchley Foundation and the Trudeau Foundation, panel member of the Canadian Internal Trade Disputes Tribunal . . .

"It seems to be the way my skills have come together," Mr. Rae says self-consciously and a little awkwardly, speaking by mobile telephone from a car nosing through traffic somewhere in Montreal, taking him between meetings.

"I guess it's because it's what I know and what I care about . . . and I still have a passion for the country, and that's always been a great part of my life."

Or as Hugh Segal, executive director of the IRPP, political scholar and Conservative Party éminence grise,puts it: "He is intrinsically such a mensch [Yiddish for someone principled and decent]. It exudes from every pore of his body."

It is intriguing that, removed from politics, Mr. Rae has acquired a public stature he did not have during the five years he unexpectedly led Ontario's first and only NDP government. It's almost as if the man has been born again, recreated -- which, if nothing else, is a commentary on the lenses through which Canadians view their politicians: Pierre Trudeau achieved full iconic status only after he had left Parliament.

Who is Bob Rae today, minus the label of partisan politics sewn into his jacket? "He's moved a bit, he's changed a bit," says Arlene Perly Rae, his wife, "but he's still him."

He still, for one thing, connects with people. For example, one day not long ago, Mr. Rae flagged a taxi in downtown Toronto. "You look like Bob Rae," the driver, an Ethiopian immigrant, told him. "I am Bob Rae," he replied. The driver was ecstatic. He called his father on his mobile phone: "You'll never guess who I've got in my cab. Bob Rae!" He asked Mr. Rae to talk to his father, which he did. He drove Mr. Rae to his destination and refused to take a fare. Mr. Rae insisted on paying, but the driver insisted on not being paid: "I can't charge Bob Rae."

Each night as premier, Mr. Rae is driven home from the office in the company of an armed Ontario Provincial Police bodyguard, who refuses to leave until he has safely entered his house. Shortly thereafter, however, Mr. Rae comes back out the same door to take the family dog for a walk, bodyguardless. As well, his home number is listed in the Toronto telephone directory.

If Arlene Perly Rae says her husband has moved, where has he moved to? Way, way beyond partisan politics, says University of Toronto political scientist David Cameron, a deputy minister in Mr. Rae's government who now works closely with him in Sri Lanka and has just returned from Baghdad.

In Prof. Cameron's view, being liberated from the constraints of political partisanship makes Mr. Rae more effective in the public square. "He brings stature to what he takes on. The fact he is a former senior politician means he can connect with people. He can make full use of his political experience with how things work, how you move an agenda forward. He really functions enormously well."

Prof. Cameron says he has been intrigued watching Mr. Rae work without a supporting phalanx of civil servants: "He has a very fine mind. He can analyze. He can communicate. He is very efficient. He states his opinion very quickly, not folded into diplomatic cotton wool. He cuts to the chase very fast. He has all these wonderful gifts. And, of course, he writes [reports] himself."

Hugh Segal observes that he has gone from partisan to mellow. "It's interesting how similar Bob Rae and Bill Davis [Ontario's famously serene, Conservative ex-premier] have become. Mellowness shapes him. It's his capacity to get beyond people's positions to their fundamental interests because, in the end, that's where you find solutions."

Mellowness. Toronto financier Jack Rabinovitch, a close friend, recalls sharing his personal maxim with Mr. Rae a few years back: You can't be mad and smart at the same time. "He said, 'Why didn't you tell me that 10 years ago?' I think he's matured quite substantially."

Mr. Rae and Prof. Cameron are in Sri Lanka, waiting to speak to the leader of the Marxist People's Liberation Front. Mr. Rae silently studies a large portrait of Lenin hanging on the wall, then turns to Prof. Cameron and says, deadpan: "Do you want to initiate the discussion on the Gotha Program or shall I?"

Karl Marx's critique of the Gotha Program, drafted for the United Workers' Party of Germany in 1875, sets forth his theories on the dictatorship of the proletariat and the transition from capitalism to communism.

Bob Rae agrees that he has changed in some ways. "I've been, in a sense, through the political mill and I've had a fairly challenging ride, let's say. I think it's given me a certain perspective. I think that I've learned -- that I'm learning -- how to just sit and listen. There's a certain value of patience, and that's something I had to learn, that's come over a long period of time."

For example, he fell short of pleasing everyone this year when he conducted his review, a sort of mini-royal commission, of postsecondary education in Ontario. Public meetings were raucous and passions often steamy. But Mr. Rae made it a civil dialogue. He knew how to handle a crowd. He knew how to listen.

And the families of the victims of the Air-India explosion -- angered by the failed criminal prosecution and the government's refusal to establish a public inquiry into the case -- came away from their first meeting with Mr. Rae acknowledging that they felt he had listened to them. He had tears in his eyes.

Robert Keith Rae grew up all over the world as a diplomat's son. He enrolled at University of Toronto and became best friends, and engaged in student politics with, another diplomat's son, the public intellectual Michael Ignatieff.

He met Arlene Perly in the offices of the student newspaper; the two married a decade and several intervening romances later. He won a Rhodes Scholarship and went to Oxford. He discovered political purpose and direction working in a social housing project in England. He returned to University of Toronto and entered law school.

In a 1978 by-election, at the age of 30, he was elected NDP member of Parliament for the Toronto riding of Broadview-Greenwood. He served as the party's finance critic until he resigned his federal seat in 1982, having been recruited by Stephen Lewis to lead the Ontario party. To everyone's surprise, including his own, he became premier in November, 1990. Legend has it that he called Mr. Ignatieff on election night and said, "You'll never guess what just happened," and broke into uncontrolled laughter.

The period of his administration coincided with the province's worst economic downturn since the Great Depression. It also, as Toronto Star political columnist Thomas Walkom wrote in his critical and best-selling 1994 book Rae Days: The Rise and Follies of the NDP, marked a defining moment in Canadian politics: the "Rae experiment" in reinventing democratic socialism, at a time when the left around the planet was free-falling out of fashion.

What Mr. Walkom described as the Rae government's betrayal of "the hopes of all those who fought for and believed in the alternative to the orthodoxy of the Liberals and Conservatives, the banks, the Business Council on National Issues and the editorial board of The Globe and Mail" -- and Bob Rae called political pragmatism in the face of tough times -- resulted in a tumultuous half-decade of public management and internal bleeding the NDP has yet to stanch fully.

For five years, the air over Canada's industrial heartland turned blue (not socialist rosy pink) from the venomous debate over such issues as the NDP's decisions to abandon a commitment to public auto insurance, approve casino gambling and make reining in the deficit a priority over job creation and other social spending.

There was also the party's refusal to link trade with human rights in China -- despite Mr. Rae's strong advocacy, as a federal MP, of sanctions against apartheid South Africa -- and, above all, its decision to reopen public-sector collective-bargaining agreements and compel public employees to take 10 unpaid holidays, the so-called Rae Days.

Forgotten in the din were many of its progressive social policies, including employment affirmative action for women and members of visible minorities, and the building of social housing during a recession, and the fact that Rae Days meant no Ontario public servant lost her or his job.

When the NDP vote in Ontario in the 1993 federal election fell to just 6 per cent, the Rae administration was blamed. Janet Solberg, an influential party member and Stephen Lewis's sister, was quoted as saying: "There's a whole group of people out there who . . . feel betrayed by this government." Mr. Rae later wrote: "I had long felt that I was in the unenviable position where the left felt my brain had been captured by Bay Street, and Bay Street thought I was some kind of Maoist." Shades of the Gotha Program.

The Premier comes home from approving the province's first toll highway in 1993 to find his daughters have stretched a ribbon across the stairs and are demanding $5 each time a parent goes up or down.

Two years later, with an election looming and his party flopping in the polls, Mr. Rae convenes a breakfast-table discussion to prepare his family for a possible "change in their situation." As he begins to explain, daughter Judith looks him in the eye and says: "Dad, you're toast."
Mr. Rae quit political life soon after his government was defeated, having no idea what to do next.

John Fraser, master of U of T's Massey College, offered sanctuary, as he has to many bruised politicians, media people and writers and, at Massey, he wrote a memoir, From Protest to Power: Personal Reflections on a Life in Politics.

He also became an adjunct professor in U of T's law school and joined a Toronto establishment law firm, Goodmans LLP. In 2002, he announced he was "parting company" with the NDP over its rejection of the Third Way moderate socialist policies of British Labour Prime Minister Tony Blair, its opposition to the World Trade Organization, its denunciation of "any military action against terrorism whether by the United States, Canada or Israel," and the description of Israel as a terrorist state by Svend Robinson, then the party's foreign-affairs critic. The party no longer possessed, he said, "a vision of social democracy worthy of support."

And his career path now? "The funny thing about this life," he says, "is that it really depends on the next phone call. You don't quite know who's going to ask you to do what. It's always interesting."

He is Mr. Fix-It. He golfs. He plays tennis. He reads. He plays piano. He has a great marriage. His wife says he is "a fabulous father" to their three daughters. And he makes jokes in speeches about being a recovering politician. (The first time he used the line in public, it cracked up Bill Clinton with whom he was sharing the stage.) "Recovering? I don't think he's recovered," Ms. Perly Rae says over coffee at a sidewalk café one smoggy Toronto morning. "He didn't quit political life. He was fired. He would have liked to have stayed on."

And although Mr. Rae says unequivocally that he is not looking for a political job, his wife describes him as "politically homeless" at the moment, and says he could be drawn back into politics if Quebec's separation were to become an issue again. "That's when he yells at the television. He's really a passionate Canadian."

Mr. Rabinovitch paints his friend on a bigger political canvas: "I really think he has the ability to be a prime minister, if he got into the right party. If I was Paul Martin, I'd do like Pearson, I'd bring in people like him."

The reference, of course, is to one of the great mythological stories of Canadian politics, how former prime minister Lester Pearson revitalized a sad-sack Liberal government in 1965 by recruiting Quebec's "three wise men" -- Jean Marchand, Gérard Pelletier . . . and Pierre Trudeau.

And there is that Trudeauesque air of a different drummer to Bob Rae. Mr. Segal, chief of staff to prime minister Brian Mulroney in the 1990s, talks about an image of Mr. Rae that sticks in his mind: During the 1992 Charlottetown constitutional conference, the premier of the country's most populous province is sitting alone in a room with Canada's aboriginal leaders, with a computer on his lap, helping them shape constitutional language they could live with. "He was one of the few leaders they trusted," Mr. Segal says. In fact, he has been one of the Canadian political establishment's strongest and most radical proponents of aboriginal self-government.

More than a dozen years later, Anne McLellan, explaining why she chose Mr. Rae for the Air-India assignment, says: "It's the two sets of characteristics he brings, the personal and professional. He's a man of tremendous ability, a man of candour and frankness; he's courageous at articulating right and wrong; he's a man of considerable compassion, and a man who understands the importance of not losing sight of people. He's also a clearly talented lawyer, with some understanding of security and background knowledge of transportation and an expert on how government works."

Mr. Rae says he just likes solving problems. "I've always liked to try to find solutions. I enjoy it when somebody says to me, 'I've got a problem, do you think you can solve it?' Sometimes you can, and sometimes you can't. The challenge of doing it I always find enjoyable."
Why are a politician's skills useful? "To provide some leadership, you have to have the ability to convey a vision of what you want to accomplish and then get other people to come along with you, never lose a sense of direction . . . I think the reason why politics come in for such large criticism is that sometimes people don't see a sense of direction.
"They don't see a sense of purpose, they don't see a sense of what this person is truly trying to accomplish, and I think a good political leader is somebody who has that ability, and obviously the ability to inspire others and get other people to do good things."

And why has he left partisan politics behind? "I find that I can do my work most usefully -- the various jobs I get asked to do -- if everybody understands that I don't have a partisan axe to grind. I'm interested more in talking to people from all levels of government and all parties. "I mean, I'm a social democrat, and I think everybody knows my value-set and where I'm coming from intellectually and morally. But I don't consider myself to be as much of a political partisan as I did when that was what I did. I don't think you can be a little bit involved in a partisan political party; I think you're either in it or not in it. And right now I'm not in it, and that's just the way it is."

The Deputy Prime Minister, musing about statesmen, observes: "These people who have transcended partisan politics and continued on in public service, are incredibly valuable to us as a society."

Meaning Bob Rae might move into Rideau Hall? Resurrected in 10 short years from the country's most unpopular politician to the Queen's representative? "I have not at all been approached and I don't expect to be," says Mr. Rae.

And it does, well, assume a lot -- like the Prime Minister being willing to appoint two members of the Toronto glitterati (Mr. Rae and Her Excellency are much sought-after as guests on the clever dinner-party circuit) back to back, and the Canadian labour movement saying all is forgiven over Rae Days. Although, on that last point . . .

Canadian Auto Workers chief Buzz Hargrove, who notably said of the Rae government, "nothing has done more damage to the cause of social democracy in Canada," says he plans to invite Mr. Rae to talk to the union's executive board about his "fair and balanced" report on postsecondary education and the "world issues he's seen face to face. "I've always had a great deal of respect for him . . . and I've been incredibly pleased by his role in [such issues as] the Red Cross. He's older and wiser now. I'm sure some of the decisions he made back then he would've made differently now."

Yes, resurrected.

Michael Valpy is a senior writer with The Globe and Mail.
· © Copyright 2005 Bell Globemedia Publishing Inc. All Rights Reserved.

lundi, avril 10, 2006

Pourquoi j'appuie Bob Rae

La course au leadership du parti libéral du Canada présente déjà un assez grand nombre de candidats, dont quelques-uns sont très valables, d'autres beaucoup moins. Mais il y en a un qui, à mon sens, vaut beaucoup mieux que tous les autres réunis, et c'est Bob Rae.

Mon choix repose sur plusieurs raisons. Premièrement, il y a des années que je considère que le parti libéral du Canada est tenu de se renouveler en profondeur, et radicalement, tant dans ses idées que dans sa culture interne. Au Québec en particulier, cette exigence en est même devenue dramatique, ce dont les deux dernières élections fédérales ont témoigné de façon très éloquente.

Venant de l'extérieur du parti, mais pourvu d'une expérience non seulement politique, mais aussi d'une réelle connaissance du pays en entier, ainsi que du Québec en particulier de même que de la culture et de l'esprit francophones, Bob Rae apporte une garantie que ce renouvellement plus que nécessaire aura bel et bien lieu s'il remportait la course au leadership. Sur le plan des idées, il incarne une combinaison de progressisme social et de pragmatisme économique qui répond aux exigences d'aujourd'hui. Et sur le plan de la culture interne du parti, Bob Rae est d'une intégrité totale et irréprochable, ce qui est justement ce dont le PLC éprouve un cruel besoin, car des ruptures radicales doivent être faites avec les comportements et attitudes qui ont mené le parti au désastre.

Pour donner une idée concrète de l'intégrité de Bob Rae, je peux témoigner du fait qu'il a toujours refusé catégoriquement de participer aux magouilles et aux manoeuvres intestines dont certains autres candidats ont fait la preuve au cours de la dernière année, par exemple lorsqu'ils déclaraient publiquement ne pas être intéressés par le leadership mais tout en montant leurs organisations en même temps. Bob Rae disait à ses éventuels supporteurs que le leadership n'était pas encore vacant, et donc qu'il ne voulait pas manoeuvrer dans le dos du chef en place. Aussi, il a refusé tout aussi catégoriquement de lancer des attaques personnelles pour discréditer les autres candidats (ce que pourtant certains parmi ces derniers n'ont pas hésité à faire contre lui), car il affirmait que ce n'était pas son style et que ce ne le sera jamais. Pour Bob Rae, il faut avoir le souci d'un vrai débat d'idées durant la course, et aussi de préserver l'unité des libéraux.

Bob Rae comprend aussi que le PLC, particulièrement au Québec, doit cesser d'être une coquille vide et un désert sur le plan des idées, et qu'il doit aussi cesser d'incarner une formation contrôlée par des apparatchiks et mercenaires qui y oeuvrent seulement parce qu'ils sont payés. Pour confirmer son optique, il est à noter qu'il refuse de prendre dans son organisation pour le leadership aucun des mercenaires qui se sont fait une réputation douteuse en se vendant au plus offrant, comme par exemple ces gens qui se sont vite laissés achetés par Stronach, pour ensuite passer tout aussi vite dans le camp Ignatieff (à ma grande surprise d'ailleurs, car jusque-là je ne croyais pas M. Ignatieff désireux de s'entourer de manière aussi douteuse, vu ses belles paroles sur la rupture à faire dans la culture interne du parti).

Ces gens-là ont miné le dynamisme du parti, et le fait que certains candidats les aient déjà recrutés indique que, s'ils gagnent, ces gens auront encore une influence prédominante dans le parti. Pourtant, ce sont eux qui, lorsqu'ils étaient à la «centrale» du PLC-Q, ont carrément abandonné les militants libéraux de la base dans les régions du Québec qui étaient difficiles pour le PLC. Personnellement, je refuse catégoriquement d'envisager un PLC encore contrôlé par de pareils individus. Au moins, on peut avoir confiance en Bob Rae car, sur cette question, ses choix et ses actes sont pleinement cohérents avec ce qu'il dit et pense.

Une autre raison d'appuyer Bob Rae repose sur le fait qu'il a une réelle expérience politique. Il connaît l'administration de l'État, et comme ancien premier ministre d'une province importante, il connaît parfaitement les besoins des provinces. Mais bien entendu, plusieurs répandent toutes sortes de calomnies contre Bob Rae, au sujet de l'expérience difficile qui fut la sienne lors de ses années au pouvoir en Ontario. Il est plus que temps de rectifier clairement les faits à cet égard.

Premièrement, il faut savoir que Bob Rae avait été élu au début septembre 1990, après que son prédécesseur, David Peterson, ait déclenché une élection précipitée, et ceci deux ans et demi à peine après avoir reçu un mandat très fort aux élections de 1987. Les Ontariens, furieux à cause d'une campagne électorale intattendue et injustifiée, et qui par surcroît s'était déroulée en plein été, ont voté massivement contre le gouvernement Peterson, et ont élu le NPD dirigé par Bob Rae, et ceci pour la première fois dans l'histoire de l'Ontario. Bob Rae lui-même en fut le premier surpris.

Mais la raison pour laquelle Peterson avait déclenché l'élection a été comprise seulement au moment où Bob Rae a pris le pouvoir. Peterson savait que le déficit de la province allait augmenter considérablement, et qu'une récession approchait. Il a déclenché cette élection précipitée pour cacher ce fait aux Ontariens, en espérant obtenir facilement un autre mandat avant que les faits sur les finances de la province soient révélés. Donc, dès ses premiers jours au pouvoir, Bob Rae a été pris avec un déficit colossal par rapport aux prévisions annoncées par Peterson. Par la suite, la récession économique a vite commencé à surgir, et les coupures dans les transferts fédéraux aux provinces ont elles aussi commencé à faire leurs ravages.

Donc, c'est une calomnie et une hypocrisie détestable de prétendre que Bob Rae aurait mis les finances de la province en faillite, comme le laissent entendre ses adversaires. Il a réagi alors de façon socialement responsable, en procédant à des restrictions budgétaires nécessaires, mais jamais en coupant sur les emplois des personnes, ni en coupant sur l'éducation, la culture et les programmes sociaux. Mais les syndicats ont alors réagi stupidement. Ils n'ont jamais voulu accepter aucune concession, et ils se sont attaqués durement au gouvernement Rae. Bob Rae leur a quand même tenu tête, même s'il avait à peu près tout le monde contre lui: les syndicats, et aussi les financiers doctrinaires de Bay Street pour qui un gouvernement social-démocrate représentait presque l'Union soviétique!!!

Compte tenu des circonstances, et de l'importance de la récession d'alors, Bob Rae a gouverné de façon responsable. Ses ennemis d'alors l'étaient, eux, beaucoup moins. Bien entendu, il a sûrement fait des erreurs, comme tous les gouvernements, sans exception, en commettent. Et aujourd'hui, quand on voit la longue et cohérente évolution qui fut celle de Bob Rae, on constate qu'il a assez d'humilité et de lucidité pour avoir appris de ses erreurs, ce qui est un atout important pour tout candidat à la tête d'un parti national et du pays. Et au moins, il a une expérience concrète de l'État, ce qui est aussi un autre atout, notamment pour éviter de répéter certaines erreurs, dont les leçons que Bob Rae en a tirées peuvent fort bien profiter à l'État fédéral.

Certains des adversaires de Bob Rae laissent entendre, plutôt sournoisement, que le PLC perdrait l'Ontario s'il était chef. Cet argument est totalement faux et de mauvaise foi. Bob Rae irait d'abord chercher une large part de l'électorat du NPD dans cette province, en plus de consolider les votes de ceux qui, très nombreux en Ontario, appuient le PLC pour résister au conservatisme social des conservateurs.

Aussi, une tout aussi large part de l'électorat ontarien appuyait le PLC jusqu'ici parce que, à leurs yeux, ce parti incarnait l'unité nationale et qu'il était le parti fédéral le plus influent au Québec. Or, présentement, ce sont les conservateurs qui ont pris une avance considérable au Québec, le PLC ayant atteint le plus bas niveau de son histoire. Si le PLC n'a pas un chef qui est capable de rejoindre réellement les Québécois, cette portion importante de l'électorat ontarien qui privilégie l'unité nationale va tout simplement passer aux conservateurs à la prochaine élection, car ces gens votaient libéral surtout parce qu'ils croyaient que ce parti était encore capable de défendre le fédéralisme au Québec. Ceci ferait perdre une quantité importante de sièges aux libéraux en Ontario, et on n'a qu'à constater la faible majorité libérale dans plusieurs comtés de l'Ontario pour en mesurer l'impact.

Bob Rae est le seul parmi les candidats au leadership du PLC à pouvoir rejoindre l'électorat québécois. D'abord, il est progressiste, tout en étant fiscalement responsable. Ses valeurs de justice sociale, de tolérance et d'ouverture rejoignent en effet beaucoup de Québécois. Aussi, Bob Rae a toujours été profondément loyal au Québec: il a vigoureusement appuyé les accords du Lac Meech, et depuis il ne cesse d'affirmer que le Québec est et sera toujours une société distincte.

Il est à noter également que Bob Rae n'est pas seulement un parfait bilingue: il connaît le Québec, il comprend l'âme et la culture québécoise. Pour lui, la dimension francophone du Canada, dont le coeur est le Québec, doit être reconnue et appuyée, et il l'a toujours prouvé par ses actes et par son engagement. Comme ancien premier ministre provincial, il connaît les besoins des provinces et le caractère sacré de leurs juridictions, et ainsi il peut offrir une approche équilibrée quant au rôle et aux responsabilités du gouvernement fédéral à l'égard des provinces, notamment pour ce qui concerne les transferts financiers du fédéral vers les provinces.

Donc, Bob Rae dispose de l'ouverture d'esprit, de la compréhension et des atouts qui pourront permettre au PLC de se refaire une crédibilité au Québec. Ce faisant, il pourra consolider le vote libéral en Ontario, en empêchant que les Ontariens qui privilégient l'unité nationale de passer aux conservateurs, et aussi en allant chercher une large part de l'électorat du NPD (car Bob Rae comme chef libéral serait le cauchemar de Jack Layton).

Bien entendu, les calomnies fuseraient contre Bob Rae sur l'Ontario. C'est pourquoi les faits sur la situation budgétaire de la province lorsqu'il la dirigeait doivent et seront systématiquement rectifiés. Mais aussi, la politique est et sera toujours une bataille. Il faudra donc se battre, en Ontario comme partout ailleurs au pays. C'est là une exigence que tous les candidats au leadership doivent affronter, sans exception. C'est pourquoi l'argument qui prétend que Bob Rae ferait perdre l'Ontario au PLC me semble lâche, pernicieux et irresponsable. Il nous faut un chef qui est capable d'aller chercher également le Québec, faute de quoi le PLC reculera aussi considérablement en Ontario. C'est là aussi un fait qu'il serait très dangereux pour le PLC de négliger. Et Bob Rae reste le seul à être réellement capable de gagner le Québec. On le constate déjà, d'ailleurs, par le nombre et la qualité impressionnante de jeunes Québécois qui adhèrent présentement au parti pour la première fois, et ceci pour l'appuyer, ce qui est garant d'un vent de nouveauté pour le parti.

En fait, il faut aussi aborder les différents dossiers qui ont été confiés à Bob Rae au cours de la dernière décennie, et qui témoignent avec éloquence de l'étendue de ses compétences réelles. Les exemples sont tellement nombreux que je ne peux en mentionner que quelques-uns:

1) Après que le scandale du sang contaminé ait miné la crédibilité de la Croix-Rouge canadienne, Bob Rae a pris en main le conseil d'administration de cet organisme, et en a complètement rétabli la crédibilité, la transparence et l'efficacité, ce qui était une tâche considérée comme impossible au moment où il s'y est engagé.

2) À Toronto, il y a eu la construction d'une salle pour l'orchestre symphonique de cette ville. C'était devenu un trou budgétaire sans fond, avec des dizaines de millions de dollars perdus. Bob Rae s'est engagé dans ce dossier, et a complètement remis ce projet sur ses rails, avec une approche financièrement responsable.

3) Bob Rae s'est fait confier la responsabilité de coordonner l'enquête sur le dossier complexe de l'attentat contre un avion d'Air India, qui en 1985 a coûté la vie à des centaines de personnes. En décembre dernier, il a présenté son rapport. Et ce sont les familles des victimes, ayant apprécié son dévouement et sa loyauté à leur égard, qui lui ont par la suite elles-mêmes demandé de poursuivre son action dans ce dossier, tellement les familles ont apprécié sa manière d'exercer ses responsabilités. Ceci est, soit dit en passant, un signe important de la confiance que les familles des victimes de cette tragédie ont eu pour les qualités de leadership de Bob Rae, car elles ont pu mesurer de près la valeur de l'homme en le voyant agir.

4) Ayant donné beaucoup de son temps au Forum des fédérations, Bob Rae a joué un rôle crucial sur la scène internationale en utilisant cet organisme comme levier pour aider à la pacification de la guerre civile au Sri Lanka, et aussi en Irak, où on lui a demandé de participer à la rédaction de la Constitution irakienne. Dans ces dossiers complexes et sensibles pour la communauté internationale, Bob Rae a apporté une contribution déterminante et, là aussi, il a fait preuve d'un leadership fort, ce qui augure bien pour quelqu'un qui aspire à devenir Premier ministre du Canada. Quand on connaît le rôle positif que notre pays peut jouer dans le monde, c'est là un fait qui n'est sûrement pas à négliger.

Les exemples du genre pullulent, et on peut en trouver bien d'autres en n'ayant pas besoin de chercher bien longtemps. Je peux juste signaler pour ceux qui veulent en savoir plus qu'en juillet dernier, qu'un long article du Globe and Mail avait surnommé Bob Rae «Mr. Fix-It», à cause de ses capacités à résoudre des dossiers complexes et à insuffler une bonne gestion financière dans plusieurs organismes et corporations.

Une autre raison fondamendale d'appuyer Bob Rae est le fait, bien tangible, qu'il est l'un des rares candidats à avoir fait preuve d'un réel leadership en faveur de l'unité nationale. En fait, s'il est candidat, c'est pour beaucoup à cause de sa préoccupation pour l'unité et l'avenir du Canada. Même après avoir quitté la politique en 1996, alors d'ailleurs qu'il ne songeait certainement pas à y revenir, Bob Rae s'est engagé pour l'unité nationale. Il s'est investi dans plusieurs organisations, et il a toujours ramené cet enjeu sur le devant de la scène, et ce tandis que la plupart des autres candidats semblaient endormis sur cette question. Non seulement Bob Rae a fait preuve de leadership sur l'unité nationale, mais il a aussi suscité des multitudes d'autres gens à s'engager et à prendre leur propre part du leadership nécessaire à l'unité du pays.

On l'a donc vu constamment sur le terrain, ici même au Québec et ailleurs au pays, pour sensibiliser les citoyens sur l'importance de cet enjeu. Moi-même, étant préoccupé par cette question, j'ai pu, avec bien d'autres, compter sur lui. Je l'ai d'ailleurs connu dans ce contexte, dès 1997. Et depuis, son appui a toujours été loyal, ferme et constant. Il était là pour nous, alors que tant d'autres ne nous étaient même pas connus. M. Ignatieff par exemple: il est apparemment dans la course pour «sauver» le Canada. Mais cependant, où était M. Ignatieff lorsqu'il était le temps de s'engager sur le terrain, particulièrement durant toute la décennie qui a suivi le référendum de 1995? J'ignore en fait où il était, sauf qu'il enseignait à Harvard et que, ces dernières années, il écrivait des textes supportant la guerre de Bush en Irak (ce qui, soit dit en passant, est loin d'être une garantie qu'il susciterait de nouveaux appuis pour le PLC au Québec s'il devenait chef du parti).

Mais je sais que Bob Rae, lui, était sur le terrain, avec nous, et qu'il a inspiré bien des gens à s'engager. Bob Rae a fait ses preuves sur cette question, et il a prouvé qu'on peut compter sur sa connaissance profonde des réalités du pays, et du Québec en particulier.

Donc, en somme, je suis convaincu que Bob Rae est le leader qu'il faut non seulement aux libéraux, mais également au pays. Nous avons besoin des qualités de leader dont il a toujours fait preuve. Nous avons besoin de sa loyauté au Québec et aux francophones de partout au pays. Nous avons besoin de son expérience concrète de l'administration publique, et même des leçons qu'il a pu tirer des erreurs qu'il a le courage et l'intégrité d'admettre lui-même. Nous avons besoin de sa capacité à inspirer et à mobiliser les forces vives et les jeunes de partout au pays.

Aussi, il faut prendre en compte le fait que Bob Rae comme Premier ministre du Canada lors d'un prochain référendum au Québec, ce serait un cauchemar pour les indépendantistes québécois. Imaginez: un Premier ministre canadien progressiste, intelligent, connaissant profondément les Québécois et leur culture, qui connaît d'expérience les besoins des provinces tout en étant fortement engagé pour un Canada fort et uni, et qui en plus est un leader très expérimenté dans le dossier constitutionnel. Les leaders indépendantistes doivent prier en ce moment pour que les libéraux choisissent un autre chef que Bob Rae. Il n'y a pas beaucoup d'autres candidats dont on pourrait en dire autant.

J'invite donc les libéraux à considérer sérieusement la candidature de Bob Rae et à l'aborder à la lumière du leadership dont il a déjà amplement fait preuve. J'y invite aussi tous ceux qui ont vraiment à coeur l'unité de notre pays, car Bob Rae a les qualités requises pour devenir le leader national d'un pays comme le nôtre, et aussi la capacité d'inspirer ces qualités en nous-mêmes.

J'ai vu l'homme agir de près, et le fait qu'il sait accorder ses actes avec sa pensée, ainsi que le leadership dont il a fait clairement preuve depuis plus de 10 ans pour l'unité de notre pays en prenant les risques qu'il fallait pour le faire, est ce qui fonde mon choix en sa faveur. Parce que Bob Rae est réellement un homme de parole, d'expérience, de conviction et d'engagement.

jeudi, avril 06, 2006

Les atouts de Bob Rae

Voici un article tiré du Devoir d'aujourd'hui (6 avril 2006), et signé par le chroniqueur Norman Spector du Globe and Mail. Je vous reviendrai sous peu en exposant les raisons pour lesquelles j'appuie Bob Rae comme prochain leader du parti libéral du Canada.

Si l'ancien premier ministre néo-démocrate de l'Ontario, Bob Rae, devient chef du Parti libéral du Canada, la bonne nouvelle pour Stephen Harper se trouvera juste au-dessus de la ceinture. C'est que le député dégingandé des années 70 n'est plus en aussi bonne forme aujourd'hui. M. Harper, dont la panse alimente beaucoup de discussions dans les médias, pourra respirer et peut-être même relâcher sa ceinture d'un cran.

Les mauvaises nouvelles, elles, viendront de plusieurs endroits, à commencer par au-dessus de ses épaules. Du point de vue intellectuel, le lauréat d'une bourse Rhodes à l'université Oxford serait un adversaire sur mesure pour M. Harper. Et, à la différence de l'ancien universitaire et candidat putatif à la course à la chefferie libérale, le député Michael Ignatieff, M. Rae a déjà été mis à l'épreuve d'un point de vue politique, et ce, aux plus hauts niveaux.

Malgré une décennie passée en retrait de la vie politique, M. Rae peut encore capter l'attention d'une foule avec un discours improvisé, comme en fait foi sa performance de la semaine dernière à l'université de Victoria. Pendant la période de questions qui a suivi son discours, M. Rae a démontré qu'il pouvait encore bien réfléchir, et vite.

Son discours portait sur l'importance des universités et sur la nécessité de favoriser les investissements publics, une façon pour lui de dorer la pilule à un public gauchiste qui se méfie de la nécessité de concurrencer l'Inde et la Chine. C'est sur cette réconciliation de l'économie de marché avec un gouvernement activiste que M. Rae ferait campagne s'il se présentait à la course libérale, avec, en tête, la perspective d'une réunification de la gauche politique sous son leadership.

Ses messages positifs seraient accompagnés d'une critique des gouvernements de droite qui, de son point de vue, n'ont rien d'autre à offrir que des réductions d'impôt, une déréglementation et des privatisations. Comme M. Rae l'a exprimé, pourquoi le Canada emprunterait-il un modèle américain qui n'a pas réussi aux États-Unis?

Après son discours, M. Rae et moi avons pris un verre. Il m'a expliqué qu'il était prêt à se rallier au Parti libéral après avoir rejeté cette proposition pendant toute sa carrière politique. En effet, il se dit préoccupé par Stephen Harper et son entourage. Il s'est également dit inquiet de la perspective d'un troisième référendum au Québec. En féroce partisan de la vision libérale, M. Rae n'est même pas prêt à concéder que la réunification de la famille conservatrice et la reconstitution d'un système politique concurrentiel correspondaient à l'intérêt national, bien qu'il ait reconnu du même souffle que Paul Martin a bien mérité sa défaite électorale.

Avec la défection de l'ancien ministre libéral de Vancouver, David Emerson, et l'élection d'un libéral à titre de président de la Chambre des communes hier, Jack Layton et Stephen Harper sont en mesure de poursuivre leur intérêt commun mais non déclaré, c'est-à-dire réduire les appuis du Parti libéral. Avec ses racines bien implantées au NPD, M. Rae serait bien placé pour contrer cette manoeuvre. Il pourrait même contribuer à concrétiser le plus mauvais cauchemar de Jack Layton, soit une scission au sein même de son parti, si les électeurs traditionnellement néo-démocrates, paniquant à la perspective d'élire un gouvernement majoritaire conservateur, suivent le conseil du leader syndical Buzz Hargrove et décident de se rallier au Parti libéral.

Mieux que la plupart des autres candidats à la chefferie, M. Rae pourrait aussi contrecarrer un autre élément de la stratégie conservatrice, soit une représentation accrue au Québec. Bob Rae parle un excellent français, bien meilleur que celui de M. Harper, à en juger par l'entrevue qu'il a accordée à Radio-Canada à la suite du discours de Victoria. En tant que nouveau venu au Parti libéral, il n'a pas été entaché par le scandale des commandites. Et, contrairement à M. Ignatieff, qui a beaucoup écrit sur le nationalisme, M. Rae n'a aucun cadavre qu'on pourrait sortir de son placard pendant une campagne électorale.

Alors que M. Rae a toujours été perçu favorablement au Québec, c'est son bilan à titre de premier ministre de l'Ontario qui fait saliver les conservateurs et demeure une préoccupation pour beaucoup de libéraux. Même si M. Harper est reconnu comme un fin stratège, je ne peux pas concevoir qu'il ait envie de passer la prochaine campagne électorale à échanger des récriminations sur ce que l'un ou l'autre aurait dit ou fait il y a 15 ans. En fait, pour former un gouvernement majoritaire aux prochaines élections, le Parti conservateur devra présenter M. Harper comme un homme qui a évolué, ce qui sera impossible à faire sans reconnaître, du moins en principe, que M. Rae peut avoir changé lui aussi.

Stephen Harper et Bob Rae sont tous deux capables de faire prendre un peu de hauteur au discours politique canadien. Pour cette raison, j'espère que M. Rae se présentera à la chefferie du Parti libéral du Canada.
Norman Spector est chroniqueur politique au Globe and Mail.